Противозаконни ли са ударите на САЩ срещу Иран

САЩ се включиха във войната между Израел и Иран и целенасочено бомбардираха ядрени съоръжения в Иран. Американският президент Доналд Тръмп незабавно определи атаките като "много успешни". Междувременно и американският министър на отбраната Пийт Хегсет нарече нападенията "изключителен успех".

Международното право обаче принципно задължава държавите да се отнасят мирно една към друга. Това е записано в Устава на ООН, който забранява използването на сила, припомня германската обществена телевизия АРД. Респективно членките на международната организация не могат просто да нападат военно други нейни членки. Единственото изключение от това правило е самозащитата.

Самозащита и "преемптивна самозащита"

Това изключение също е записано в устава - дадена държава има правото да използва военни средства, ако бъде нападната. Към легитимните отбранителни действия в този случай се числят и ударите срещу военни цели на територията на държавата нападателка.

Една държава има и правото да се отбранява срещу непосредствено предстоящ удар, ако няма на разположение други средства. Международното право нарича това "преемптивна самозащита", посочва пред АРД експертът по международно право професор Пиер Тилбьоргер. "Същевременно обаче е недопустима превантивната самозащита срещу евентуално бъдещо нападение, което не предстои непосредствено и за което има само предположения."

Доказателства за планирана от Иран атака няма

Т.е. решаващо за това дали една държава може да се позове на правото си на самозащита е дали срещу нея предстои непосредствено нападение и колко конкретна е опасността.

Затова в случая с американските нападения срещу Иран трябва да се установи дали непосредствено е предстояло нападение от страна на Иран срещу Съединените щати. Затова обаче до момента няма доказателства, посочва АРД.

На тази база експертът по международно право Йохен фон Бернщорф определя американските атаки като "еднозначно противозаконни". Пред агенция ДПА той заяви: "Почти не виждам основания за оправдание по линия на международното право".

Подкрепа за самозащитата на Израел?

В член 51 от Устава на ООН става дума наред с "индивидуалното", и за "колективно" право на самозащита. Това означава: международното право допуска на дадена държава да бъде оказана военна подкрепа в нейната самозащита срещу нападение.

Предпоставка за това е обаче тази държава да се намира във фаза на самозащита. Американските нападения биха могли да бъдат определени като легитимна подкрепа за Израел само ако самият Израел може да се позове на правото си на самозащита срещу Иран, обяснява германската обществено-правна медия.

Експертите са скептични

Повечето специалисти по международно право в Германия обаче не виждат правна основа за самоотбраната на Израел срещу Иран - нито преди началото на атаките от 13 юни, нито сега.

Бившият конституционен съдия Андреас Паулус отбелязва: "Латентната заплаха за Израел от режима в Иран е сериозна, но това само по себе си не е достатъчно за разрешена самозащита". Сходно е и мнението на Пиер Тилбьоргер: "Нападенията на Израел са в сферата на превантивната самозащита, която международното обаче право не признава, за да не подкопае валидната забрана за използване на насилие между държавите".

Ядрени съоръжения под обстрел

Нападенията на САЩ бяха насочени срещу ирански ядрени съоръжения. Дори и военните удари - по изключение - да са допустими според международното право, този вид съоръжения са под специална защита.

В приетия през 1977 година допълнителен протокол към Женевските конвенции е записано, че ядрени централи не бива да бъдат нападани, дори да представляват военни цели, тъй като "подобен удар може да причини големи щети на цивилното население".

Изключение има само ако някоя ядрена централа "доставя електроенергия за редовна, значима и непосредствена подкрепа на военни действия и такъв удар е единственото практически възможно средство за слагане на край на тази подкрепа".

Професорът по международно право Кристоф Саферлинг казва пред "Зюддойче Цайтунг", че съоръженията за обогатяване на уран за военни цели попадат в тази категория. Но и в този случай предпоставка за оправдаването на военни удари е наличието на ситуация за допустима самозащита.

В САЩ: критики към хода на Тръмп 

АРД припомня, че американският президент е взел решението за нападението срещу Ирак без Конгреса и към самостоятелния му ход се отправят критики както от демократите, така и от републиканците. "Президентът е трябвало да включи парламента при взимането на толкова същностно решение", каза сенаторът демократ Тим Кейн пред NBC. Той подчерта, че "САЩ не бива да влизат във войната срещу Иран без решение на Конгреса, както е по конституция".

Влиятелният експерт на републиканците в Сената Линдзи Греъм на свой ред заяви: "Ако не ви харесва това, което президентът прави във военен план, можете да му спрете парите. В американската история Конгресът е обявявал война само пет пъти. Всички други военни действия са били напълно законосъобразни".

Вицепрезидентът Джей Ди Ванс пък изтъкна пред CBS: "Ние не сме във война с Иран, а с ядрената програма на Иран". Той отбеляза, че нападенията срещу иранските ядрени съоръжения са преминали много успешно и сега отново има възможност за преговори. "Ако сега иранците оставят американските части на спокойствие и веднъж завинаги се откажат от ядрената си програма, президентът каза ясно - може да имаме добри отношения, може да има мир в региона."

***

Вижте и това: